Widerrufsrecht bei handyvertrag

  • August 7, 2020

Bakom. (2015b). Leitlinien zu missbräuchlichen Klauseln in Verträgen über Kommunikationsdienste. Abgerufen von: www.ofcom.org.uk/__data/assets/pdf_file/0012/40620/guidance.pdf. Zugriff 17 Dez 2018. Der CRTC analysiert die automatische Verlängerung wie folgt: “Die mangelnde Transparenz bei Vertragsverlängerungen ist ein zentrales Anliegen der Verbraucher. Dieser Mangel an Transparenz kann einem dynamischen Markt schaden, da er als Hindernis für den Wechsel [drahtloser Diensteanbieter] wirkt, indem er die Verbraucher in eine andere Vertragslaufzeit einsperrt, wenn sie dies nicht wünschen” (Telecom Regulatory Policy 2013, Randnr. 273). Der krasse Gegensatz zur deutschen Position ist, dass der Vertrag ausläuft. In Deutschland überlebt der Vertrag den Versuch, ihn vorzeitig zu kündigen, und der Verbraucher ist verpflichtet, alle vertraglichen Zahlungen bis zum Ende der Mindestlaufzeit zu leisten. Wie bei der automatischen Erneuerung hält das deutsche Recht die durch ihre Vereinbarung geschaffene Bindung zwischen den Parteien aufrecht. Das common law hält es für einfacher, parteien den Ausstieg aus einer Vereinbarung zu gestatten, und verwendet gebührenpflichtige Vorzeitige Kündigungen, um sicherzustellen, dass die kommerziellen Erwartungen des Anbieters nicht untergraben werden.

Die Unterschiede in der Höhe, die in den zur Diskussion stehenden Rechtsordnungen in Rechnung gestellt werden können, scheinen eine Folge der unterschiedlichen Politik der lokalen Gesetzgeber zu sein. Da der Zweck des canadian Wireless Code darin besteht, den Wettbewerb in einem Markt anzukurbeln, der als wettbewerbslos angesehen wurde, wurde der Ausstieg aus einer Vereinbarung so billig wie möglich gemacht, während dem Anbieter dennoch eine gewisse Entschädigung zusteht. Im Vereinigten Königreich konzentriert sich die Politik mehr auf die vertraglichen Verhandlungen, die von den Parteien getroffen wurden, und unterwirft daher ausschließlich den Begriff, der eine Gebühr für eine vorzeitige Kündigung vorsieht, der Beurteilung der Fairness nach den Rechtsvorschriften über missbräuchliche Klauseln. Dasselbe scheint in den USA zu zu gelten, wo die allgemeine Doktrin der Vertragsstrafen in Ermangelung spezifischer Rechtsvorschriften über missbräuchliche Klauseln verwendet wird, um zuvor festgesetzte Zwangsgelder auf ein anteilig esliegendes System zu reduzieren. Strafklauseln sind in der Restatement (2d) von Contracts Section 356 und Uniform Commercial Code (UCC) Section 2-718 nicht durchsetzbar. Beide Instrumente unterscheiden die Klauseln über liquidierte Schäden als Klauseln, die “einen Betrag vorsehen, der im Licht des erwarteten oder tatsächlichen Schadens, der durch den Verstoß verursacht wurde, und der Schwierigkeiten des Nachweises des Verlustes angemessen ist” (Restatement (2d) des Vertragsabschnitt 356 Absatz 1); der Wortlaut des UCC ist ähnlich, schließt aber “die Unannehmlichkeiten oder die Undurchführbarkeit einer anderweitigen Erlangung einer angemessenen Abhilfemaßnahme” ein.